|  Бесплатная консультация  |  Куда обратиться  |  Как подать иск  |  Образцы и бланки  |  Законы  | 

Судебная практика

Наш сайт представляет Вашему вниманию различные судебные дела, которые происходили в различные годы в нашей стране. С помощью них Вы легко сориентируетесь в своей ситуации и будете знать, на что можете рассчитывать. Судебная практика по автомобильным вопросам есть на сайте www.vashamashina.ru.


Брачно-семейные

Жилищные

Трудовые

Налоговый


Алименты

Ситуация:

К. обратился в суд с иском об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу Б., мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 2 августа 2000 года с него взысканы алименты на содержание дочери Анны в размере 1\4 части в пользу Б. Решением Московского районного суда г.Твери от 15 декабря 2000 года с него взысканы алименты на содержание сына Ильи в пользу М. в размере 1\6 части. Таким образом, в настоящее время он платит больше, чем положено по закону на двоих детей. Просит уменьшить размер алиментов, взыскиваемых в пользу Б, до 1\6 части.

Ответчица иск не признала и пояснила суду, что получала небольшой размер алиментов, а расходы на ребенка большие, поэтому она не согласна на уменьшение размера алиментов.

Решение суда:

Согласно ст.81 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка.

Поскольку в настоящее время истец платит на двоих детей алименты в размере 33 % заработка, то размер алиментов, взыскиваемых в пользу Б., следует уменьшить до 1\6 части заработка истца.

2001 год

Лишение родительских прав

Ситуация:

Отдел образования администрации М. района в интересах несовершеннолетнего Д. Евгения обратился в суд с иском к Д.Н. о лишении родительских прав в отношении сына Д.Евгения.

Представитель отдела образования в судебном заседании просила лишить родительских прав Д.Н. в отношении ее несовершеннолетнего сына Д.Евгения и передать его на воспитание органам опеки и попечительства, взыскать алименты с ответчицы в пользу органа опеки и попечительства на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, мотивируя требования тем, что Д.Н. на протяжении длительного времени уклоняется от выполнения родительских обязанностей, что выражается в полном безразличии к судьбе сына, который постоянно пропускает занятия в средней школе-интернате № 2, учеником которой он является, часто не ночует дома, так как в квартиру его не пускают, несколько раз ночевал на лестничной площадке, вынужден заниматься попрошайничеством. Д.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, сына практически не кормит, не покупает необходимой одежды и обуви, не интересуется, где в течении длительного времени отсутствует ее сын. В квартире антисанитарные условия, беспорядок. Д.Н. неоднократно предупреждалась об ответственности за невыполнение родительских обязанностей, приглашалась для беседы в РОО и ПДН, однако профилактическая работа не дала результатов. Отец ребенка умер.

Ответчица Д.Н. иск не признала, пояснив, что возражает против лишения её родительских прав, после смерти мужа в 1998 году она занималась и занимается воспитанием сына Евгения, работает без оформления трудовой книжки, зарабатывает 50 руб. в день, сына кормит всем, что есть, когда сын отсутствует дома длительное время, она его не ищет, считает это бесполезным, ждет, когда он сам вернется, в квартире беспорядок и антисанитарные условия, поскольку у нее нет времени делать уборку, целый день работает, дома отдыхает; в школу к сыну не ходит, к ней приходили из интерната и говорили, что сын не посещает занятия, убегает, уделять внимание сыну не просили, в школу его доводила, но он опять убегал; знает, что сын попрошайничает, но считает что это не потому, что дома нечего есть; спиртными напитками она не злоупотребляет. На лестничной площадке сын ночевал лишь однажды, когда она была на работе. С ней действительно проводились неоднократные беседы работниками РОО и ПДН, предупреждали ее об ответственности за невыполнение родительских обязанностей. Возражает против взыскания с нее алиментов, так как не имеет средств на их выплату.

Свидетель Т. суду пояснила, что, являясь инспектором ПДН, знает семью ответчицы, несовершеннолетний Д. Евгений состоит на учете в ПДН, совершал правонарушения, участвовал в преступлении, осужден не был ввиду не достижения возраста уголовной ответственности, токсикоман, пропускает занятия в школе, часто не ночует дома, ночует у друзей или на лестничной площадке. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками, за сыном не следит, участия в судьбе несовершеннолетнего ребенка не принимает, квартира в антисанитарном состоянии, беспорядок, нет необходимой сантехники. Евгения необходимо изолировать от матери. Старшая сестра дома не живет, с матерью не общается, судьбой брата не интересуется.

Решение суда:

В соответствии со ст. 69 Семейного Кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией Суд, установив из показаний свидетелей и актов обследования жилищно-бытовых условий, что Д.Н. на протяжении длительного времени уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей и не интересуется судьбой своего несовершеннолетнего сына - Д. Евгения, воспитанием и содержание ребенка не занимается, не принимает участия в его обучении, злоупотребляет спиртным, содержит квартиру в антисанитарных условиях, официально нигде не работает, полностью самоустранилась от воспитания сына, суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, решил лишить ее родительских прав в отношении сына с передачей ребенка на воспитание органам опеки и попечительства.

В соответствии с ч.2 ст.71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Поэтому исковые требования отдела образования Администрации М.района о взыскании алиментов были также удовлетворены.

Расторжение брака

Ситуация:

Супруги С. состоят в зарегистрированном браке с 1992 года. От брака детей не имеют.

Истица С.В. просит расторгнуть брак, т.к. ответчик неуважительно относится к ней и ее дочери от первого брака, оскорбляет ее, наносит побои, в нетрезвом состоянии очень агрессивен, поэтому она его боится. Из-за такого поведения ответчика дочь была вынуждена уйти в общежитие, она также уходила от мужа, но, поверив его обещаниям, вернулась, однако с конца марта 2000 года они живут отдельно, она снимает квартиру, поскольку совместное проживание с мужем невозможно.

Ответчик С. возражает против расторжения брака, т.к. просит признать его недействительным. В обоснование своих требований С. суду пояснил, что в 1992 году он перевез свою будущую жену с дочерью из Бежецкого района, где они жили в ужасных условиях. Он надеялся, что они будут его счастьем, но сразу после регистрации брака и прописки в квартиру они обе сплотились против него. Они все делали не так, как было заведено у него. У них с женой были разные интересы. На его даче жена появлялась очень редко, не следила за квартирой, нарушала супружескую верность. Он купил для нее много новых вещей, устроил ее на бухгалтерские курсы, ходил к ней в больницу и покупал лекарства, предлагал ей приватизировать квартиру, получить сертификат на жилье, но она отказалась. 8 октября 1998 года С.В. ушла из дома, забрав все вещи. Через 3 месяца она вернулась, но проживала уже периодически. С конца марта 2000 года она не живет с ним, т.к. нашла другого мужчину. Считает, что прежде чем расторгать брак, надо установить, не является ли он фиктивным. Просит признать брак фиктивным, т.к. у С.В. не было намерения создать семью, ей нужна была квартира и прописка. То, что она ушла от него, бросив старого больного человека, говорит о фиктивности брака. То, что она возражала против улучшения жилищных условий, не хотела прописать в квартиру его сына, ревновала его к нему, допускала супружескую неверность, возбудила уголовное дело по сфальсифицированным документам, не желает выписаться из квартиры, свидетельствует о фиктивности брака.

Согласно свидетельства о заключении брака супруги С. зарегистрировали брак 18 марта 1992 года в отделе ЗАГС администрации г.Твери.

Как пояснили стороны, брак был заключен по взаимному согласию, обстоятельств, препятствующих заключению брака, не было.

Судом установлено, что до вступления в брак истица С.В. вместе с дочерью в возрасте 14 лет проживала в Бежецком районе в 2-х комнатной квартире со всеми удобствами кроме горячей воды. После вступления в брак она вместе с дочерью от первого брака переехала в г.Тверь к С. в его однокомнатную квартиру, где и прописалась вместе с дочерью.

Как пояснила истица и не отрицает ответчик, они вели общее хозяйство, покупали вещи, часть мебели она привезла с прежней квартиры, и они установили ее в квартире С. Супруги поддерживали супружеские отношения, отдыхали и занимались подсобным хозяйством на даче, ходили в гости к его детям, дети также приходили к ним, они отмечали свои день рождения в кругу семьи, дарили друг другу подарки, С. занимался воспитанием дочери жены. Как он сам считает, именно по его настоянию она поступила в сельхозакадемию. Супруги заботились друг о друге во время болезни.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги С. ступили в брак с целью создания семьи, жили одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали супружеские отношения. До настоящего времени С., как он утверждал в суде, хочет, чтобы жена вернулась к нему, он готов ее простить и не мстить.

Однако между супругами возникали ссоры из-за квартиры, в которую С. хотел прописать сына, а С.В. не соглашалась. Кроме того, как утверждает истица, С. оскорблял ее, выгнал дочь из дома, применял к ней, С.В., физическую силу, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, но не признается ответчиком. Жить в таких условиях она не могла и ушла в 1998 году. Супруги не проживали вместе 3 месяца, но затем возобновили семейные отношения, что не отрицается ответчиком. Однако в марте 2000 года С.В. снова ушла от мужа и настаивает на расторжении брака, считая, что совместная жизнь не возможна.

С. утверждает, но С. В. не признает это, что она допускала супружескую неверность, не следила за квартирой, редко бывала на даче, возражала против улучшения жилищных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у супругов С. были взаимные претензии друг к другу, возникшие в ходе совместной жизни. Однако это не свидетельствует о фиктивности брака.

Ситуация:

Согласно ст.27 Семейного Кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст.12-14 и пунктом 3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Судом не установлено оснований, перечисленных в ст.ст.12-15 Семейного Кодекса РФ, а именно: отсутствие взаимного добровольного согласия лиц, вступающих в брак, не достижение сторонами брачного возраста, наличие другого не расторгнутого брака, вступление в брак с лицом, признанным недееспособным, при наличии родства по прямой восходящей и нисходящей линиям, при заключении брака усыновителями и усыновленными, сокрытия одним из супругов наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца С. о том, что С.В. вступила в брак без намерения создать семью, поскольку факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, заботы друг о друге, супружеские отношения, что не отрицается С., опровергают это. То, что в дальнейшем отношения супругов испортились, стали возникать ссоры, супруги прекратили совместное проживание, а также доводы С. о том, что С.В. возражала против улучшения жилищных условий, против прописки в квартиру его сына, допускала супружескую неверность, также не свидетельствуют о фиктивности брака.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании брака недействительным.

Поскольку супруги совместно не проживают с марта 2000 года, в срок, данный им для примирения, их отношения не изменились, примирение не состоялось, истица настаивает на расторжении брака, семья фактически распалась, и брак носит формальный характер, поэтому его следует расторгнуть.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения, указав, что спор судом разрешен правильно и оснований для отмены решения не имеется.

2001 год

Выселение

Ситуация:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г.Твери о признании за ней права на жилую площадь в квартире 18 дома 37\45 по Волоколамскому проспекту в г.Твери.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 15 апреля 1977г.состояла в зарегистрированном браке с Баловым, от совместной жизни имеют дочь Валерию 1979 г. рождения. С этого момента супруги стали проживать в квартире 55 дома 37\45 пор Волоколамскому проспекту в г.Твери у родителей Баловой Л.В., где были и зарегистрированы. Проживание в этой квартире было вызвано небольшим размером жилой площади у матери Балова А.Н- Воробьевой З.А., проживавшей в этом же доме в квартире 18. 3 декабря 1982г.умер отец Балова А.Н., проживавший также в квартире 18, после смерти мужа мать Балова А.Н.- Воробьева тяжело заболела, перенесла инфаркт, нуждалась в посторонней помощи и постоянном уходе, в связи с чем она, Балова, с мужем и дочерью переехали из квартиры 55 в кв.18,где стали проживать совместно с Воробьевой, причем в марте 1985г. Балов А.Н. прописался в данной квартире. В последние годы жизни Воробьева очень болела, она, Балова, осуществляла за ней уход, все жили одной семьей, вели общее хозяйство и никогда не вставал вопрос о перерегистрации из одной квартиры в другую. По достижению совершеннолетия дочь Валерия была зарегистрирована в квартире 55, где и стала проживать. 16 сентября 1999г. Воробьева З.А. умерла, после ее смерти нанимателем квартиры стал Балов. Ни Воробьева ранее, ни после ее смерти муж Балов не возражали против ее, Баловой, проживания в спорной квартире, однако в силу объективных причин: состояния здоровья Балова и ее вопрос о перерегистрации откладывался. 16 января 2000г. Балов скоропостижно умер.

Истица просит признать за ней право пользования данной квартирой, поскольку она вселилась в квартиру как член семьи нанимателя- супруга, в квартире находится их с Баловым совместное имущество и ее личные вещи, в квартире она проживает и по настоящее время.

Представитель ответчика Администрации Московского района г.Твери не признала исковые требования истицы, указав, что при жизни Воробьевой и Балова не решался вопрос о признании права за Баловой. Установлено, что Балов скончался скоропостижно, длительное время находился в квартире, Балова проживала по другому адресу и не имела ключей от спорной квартиры. При наличии таких обстоятельств Администрация считает, что Балова не приобрела права на спорную квартиру и подлежит выселению.

3-е лицо-представитель ГМУ»ДЕЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решение суда:

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53 ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На основании ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и этого обстоятельства не отрицается сторонами в 1982г. Балова вселилась в спорную квартиру являясь супругой Балова, с согласия всех проживающих в квартире, в том числе и Воробьевой З.А., вели совместное хозяйство, единый бюджет, проявляя заботу друг о друге. Брак Баловых зарегистрирован, она является супругой Балова.

После смерти Воробьевой нанимателем спорного жилья стал Балов, допрошенные в качестве свидетелей Ильина, Звягинцева, Тулашкин, Ктитаренко, Тихонова подтвердили то обстоятельство, что Балов не возражал против проживания Баловой в спорной квартире, однако в силу злоупотребления спиртными напитками, сложности характера мог выгнать Балову и она вынуждена была какое-то время проживать в квартире 55,где проживает ее дочь с семьей.

То обстоятельство, что на момент смерти Балова А Балова Л.В. не находилась в квартире не свидетельствует о том, что он не признавал за ней право на спорную жилую площадь.

Представленные медицинские документы свидетельствуют, что по состоянию здоровья Балов А.Н. и Балова Л.В. после смерти Воробьевой не смогли оформить перерегистрацию Баловой Л.В. в короткое время, между смертью Воробьевой и Балова А. прошло 4 месяца.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что за Баловой следует признать право на жилую площадь в квартире 18 дома 37\45 по Волоколамскому проспекту в г.Твери поскольку она вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с согласия всех проживающих в квартире.

В иске Администрации Московского района г.Твери о признании Баловой не приобретшей права на спорную жилую площадь и выселении следует отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

2001 год

Приватизация

Ситуация:

Муравицкая и Мурзыканов проживали в кв 16 дома 26 корпус 1 по ул.Фадеева в г.Твери. 5 октября 1993г.ими с Администрацией ТГП «Химволокно» был заключен договор передачи указанной квартиры в совместную собственность проживающих в квартире лиц, т.е. Муравицкой и Мурзыканова. 5 февраля 1999г.Муравицкая умерла. Поскольку после ее смерти остался наследник-сын Муравицкий, то он обратился в суд с иском и просит определить доли умершей и Мурзыканова, так как это необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, просит признать их равными по 1\2 поскольку Мурзыканов лишь прописан в квартире, но не проживал.

Представитель ответчика в настоящее время Администрация Московского района г.Твери просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражают против предъявленного иска.

Ответчик Мурзыканов иск не признал, просит признать и право на долю за своим сыном.

Решение суда:

В соответствии с ч 5 ст.244 частью первой ГК РФ каждый из участников общей собственности вправе требовать определения своей доли в ней. При этом в соответствии с ч. 2 ст.254 ГК РФ эти доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом либо соглашением участников.

Установлено, что в квартире проживала лишь Муравицкая, комнаты являются смежными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мурзыканов пользовался большей частью жилой площади суду не представлено. Кроме того, не оспорено и того обстоятельства, что Мурзыканов проживал с семьей по другому адресу. Ссылка ответчика, что 1\4 часть квартиры должна принадлежать его сыну также является неубедительной, установлено, что на момент приватизации квартиры в квартире были прописаны лишь Муравицкая и Мурзыканов, сын Мурзыканова- Максим 1994г.рождения не проживал в квартире и не был зарегистрирован на момент приватизации квартиры .

При наличии таких обстоятельств суд считает необходимым доли умершей Муравицкой и Мурзыканова признать равными.

Поскольку Муравицкая умерла, что объективно подтверждается копией свидетельства о ее смерти, а без определения долей наследники не в состоянии реализовать свое право наследования, иск должен быть удовлетворен определив долю Муравицкой и Мурзыканова равными по 1\2 .

2000 год

Наследование квартиры

Ситуация:

Согласно договора передачи квартиры в собственность от 18 марта 1998 года Канарейкиной Александре Яковлевне и Канарейкину Евгению Ильичу передана в долевую собственность квартира 95 в доме 31 по бульвару Гусева в г.Твери.

5 июля 2000 года умерла Канарейкина Я.А., 24 сентября 2000 года умер ее сын Канарейкин Е.И.

Истец Шурков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на квартиру 95 дома 31 по бульвару Гусева и установления факта родственных отношений. В судебном заседании Шурков С.В. изменил свои исковые требования и просит признать за ним право собственности в порядке наследования на выше указанную квартиру, пояснив суду, что его двоюродный брат Канарейкин Е.И., умерший 24.09.01 г. в больнице им.Литвинова, на приватизированную квартиру завещания не оставил. Считает себя наследникам на имущество умершего и просит признать за ним право собственности на квартиру 95 дома 31 по бульвару Гусева в г.Твери.

Представитель администрации Московского района г.Твери по доверенности Багаева В.Н. и представитель Государственной налоговой инспекции по Московскому району г.Твери по доверенности Фоменко А.А. возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе. Факт родственных отношений документально подтвержден. Шурков С.В. не является наследником по закону, завещание на указанную квартиру собственники не оставили.

Представитель ГМУ «ДЭЗ» по доверенности Прокофьева В.Н. показала суду, что в настоящее время квартира опечата, врезан в дверь новый замок, составлен перечень вещей, находящихся в квартире, доступа в квартиру посторонним лицам нет, квартира находится под контролем и наблюдением со стороны ГМУ «ДЭЗ».

Свидетель Соловьева Л.Г. показала суду, что проживает в одном подъезде с семьей Канарейкиных, общалась с Канарейкиной А.Я. как соседка. После смерти Канарейкиной А.Я. искала ее родственников. Канарейкину А.Я. хоронили Шурков и его мама. После смерти Канарейкиной А.Я. квартира сдавалась в наем, начались беспорядки, вынуждена была обращаться с письмами в милицию и в администрацию Московского района г.Твери. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Свидетели Свежова В.И. и Свежова Н.А. показали суду, что являются родственниками Канарейкиных, навещали Канарейкина Е.И. в больнице им.Литвинова, организовывали похороны Канарейкиных, считают, что Шурков С.В. как двоюродный брат имеет право на получение наследства на имущество Канарейкиных.

Свидетель Ивченкова Н.И. показала суду, что Канарейкин Е.И. и Шурков С.В. являются двоюродными братьями, квартира Канарейкиными была приватизирована. Шурков С.В. много помогал Канарейкиным по дому. Выслушав истца, представителей ответчиков, заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда:

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившейся после его смерти; в о вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 95 по бульвару Гусева в г.Твери, согласно договора передачи квартиры в собственность от 18 марта 1998 года, являлись в равных долях Канарейкина Александра Яковлевна и Канарейкин Евгений Ильич. Решением Московского районного суда г.Твери от 15.01.80 г. Канарейкин Е.И. был признан недееспособным, решением Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов от 15.02.80 г. Канарейкина А.Я. утверждена опекуном над Канарейкиным Е.И. Канарейкина А.Я. умерла 02.07.00 г., ее недееспособный сын Канарейкин Е.И. умер 24.09.00 г., завещание на указанную квартиру собственники не оставили, наследников первой и второй очереди, имеющих право наследования на имущество умерших, нет. Доводы истца Шуркова С.В. о том, что в соответствии со ст.556 ГК РСФСР он может быть назначен хранителем наследственного имущества и за ним может быть признано право собственности в порядке наследования, не убедительны и не основаны на законе. В силу ст.556 ГК РСФСР при наличии в составе наследства имущества, требующего управления, а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками нотариальная контора назначает хранителя имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира Канарейкиных находится под контролем со стороны ГМУ «ДЭЗ», врезан новый дверной замок, составлен акт имущества, находящегося в квартире, нет доступа посторонних лиц. Согласно Положению об администрации района в г.Твери администрация района в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства осуществляет контроль за содержанием муниципального жилого фонда, контролирует состояние и эксплуатацию ведомственного жилого фонда. Согласно представленному наследственному делу на имущество Канарейкиной А.Я., умершей 2 июля 2000 года, в Московскую нотариальную контору г.Твери обратилась Свежова В.И. за получением распоряжения об оплате расходов по похоронам. Другие наследники в нотариальную контору не обращались. Нотариальной конторой не назначен хранитель имущества. Шурков С.В. является двоюродным братом Канарейкину Е.И., умершего 24.09.00 г. и в силу ст.532 ГК РСФСР не является наследником по закону на имущество умершего.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд решил:

Исковые требования Шуркова Сергея Викторовича о признании права собственности на квартиру 95 дома 31 по бульвару Гусева в г.Твери в порядке наследования оставить без удовлетворения.

2001 год

Взыскание заработной платы

Ситуация:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете материальной помощи, вознаграждения по итогам работы за 1997-1999 годы, индексации этих задолженностей, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании он уточнил свои исковые требования: просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8232 рублей, 420 рублей недоплаты материальной помощи, 1500 рублей недоплаты по итогам работы за 1997-1999годы, а всего в сумме 10152 рубля. Кроме этого он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и проиндексировать задолженность в связи с повышением минимальной заработной платы с 1 июля 2000 года в 1,58 раза и взыскать в его пользу 16040 рублей (10152х1,58).

В судебном заседании уточненные требования он поддержал и пояснил, что с 14 февраля 1981 года он работает в «Гортеплоэнерго», а с 1 декабря 1982 года мастером аварийной диспетчерской службы. С 1 августа 1996 года он получает заработную плату в меньшем размере, чем другие мастера, выполняющие аналогичную работу. Разницу в начислении меньшей зарплаты он связывает с тем, что администрация снижает его заработок как работающему пенсионеру, что считает неправильным, нарушающим его конституционные права и противоречащим трудовому законодательству, в частности ст.77 КЗоТ РСФСР запрещающей понижение размера оплаты труда работника в зависимости от его возраста.

Считает, что ему не доплачено по сравнению с другими мастерами в апреле 1997 года 100 рублей, с мая 1997 года по декабрь 1998 года про 120 рублей, с января 1999 года по апрель 2000 года по 180 рублей, с мая 2000 года по сентябрь 2000 года по 125 рублей, а всего в сумме 5880 рублей. С учетом 40 % надбавки за выслугу лет ему не доплатили 8232 рубля (40% от 5880=2352 +5880).

Кроме того, за 1997-1999 года ему не доплатили 420 рублей материальной помощи (120+120=180) и 1500 рублей вознаграждения по итогам работы (500х3).

Таким образом, ему не доплачено 10152 рубля (5880+2352+420+1500). С учетом повышения минимальной заработной платы с июля 2000 года в 1,58 раза истец просит проиндексировать задолженность и взыскать в его пользу 16040 рублей 16 копеек.

В возмещение морального вреда причиненного неправильной выплатой заработной платы истец просит взыскать в его пользу 2000 рублей. Представитель истца Г. поддержал требования истца и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что истцу заработная плата выплачивалась в указанный период правильно, оклад ему установлен в переделах вилки должностного оклада мастера АДС. Вывод о неправильности начисления ему заработной платы истец делает на основании того, что в действующем на предприятии Положении об оплате труда содержится противоречащая закону формулировка о снижении пенсионерам оклада, однако указанная формулировка Положения при начислении зарплаты работникам не применяется, истцу, как работающему пенсионеру зарплату не уменьшали, на работу в организацию он поступил уже будучи пенсионером.

Зарплата ему начисляется исходя из его квалификации в пределах вилки штатного расписания предусматривающего зарплату мастера АДС в 1997 году от 1020 до 1120 (деноминированных) рублей, с мая 1997 года с 1125 до 1345 рублей, с 1 января 1999 года с 1840 до 2020 рублей, с мая 2000 года по настоящее время с 2500 до 2625 рублей. Выбор формы, системы и размера оплаты труда работников предприятий является исключительной компетенцией администрации.

Штатными расписаниями оклад мастера АДС предусмотрен в следующих диапазонах:

на 1.01.1997 года 1020-1120 (деноминированных) рублей, на 1.05.1997 года 1125-1345 рублей, на 1.01.1999 года 1840-2020 рублей, на 1 мая2000 года 2500-2625

Истцу заработная плата установлена в пределах вилки окладов мастера АДС, соответственно 1020, 1225, 1840, 2500 рублей.

Разница в начислении заработной платы между работающими пенсионерами и основными работниками имела место в 1992 году (май-июнь) на основании распоряжения от 6 мая 1992 года, которое отменено распоряжением от 1 июля 1992 года.

С 1 ноября 1992 года предприятие перешло на новое штатное расписание и оклад истцу установлен в зависимости от его квалификации, оперативности и опыта в работе. Истец в отличие от других мастеров не имеет специального технического образования.

Истец был согласен с установленной заработной платой и действия администрации никуда не обжаловал. В дальнейшем его заработная плата наряду с другими работниками повышалась в зависимости от повышающих коэффициентов.

С 1 августа 1996 года зарплата истцу повышена, как и другим мастерам в 1,12 раза и в дальнейшим повышалась на одинаковые коэффициенты, никакого уменьшения в начислении зарплаты истцу не производилось. Согласно ст. 70 КЗоТ РСФСР оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада в качество труда и максимальным размеров не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что с 1 ноября 1992 года оклад истцу установлен в зависимости от его квалификации (учтено отсутствие образования по специальности, оперативность и опыт работы) в сумме 12800 рублей, правильность начисления зарплаты истцом в этот период не оспаривается.

Решение суда:

В соответствии со ст.26 Закона РСФСР от 25.12.1990 года « О предприятиях и предпринимательской деятельности» выбор формы, системы и размера оплаты труда работников предприятия отнесен исключительно к компетенции администрации.

Статьей 80 КЗОТ РСФСР так же установлено, что вид, система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

Оклад истца с 1 августа 1996 года установлен в сумме 1020 рублей, т.е. в пределах диапазона вилки окладов мастеров АДС ( 1020-1120рублей) согласно штатного расписания. С этого времени никакого понижения в заработной плате истцу не производилось, напротив зарплата постоянно повышалась по тем же коэффициентам, как и другим работникам:1,3;1;1 и т.д.

Выпиской из штатного расписания и справкой о должностных окладах подтверждено, что оклад мастера АДС с 1 августа 1996 года до 1 мая 1997 года установлен в диапазоне 1020-1120 (деноминированных) рублей. Утверждение истца о необходимости начисления ему зарплаты на уровне установленных окладов мастеров М. и Б. не основано на законе, т.к. предприятие вправе самостоятельно устанавливать должностные оклады работником с учетом их квалификации. Наличие специального среднего технического образования у мастеров М. и Б. подтверждено выпиской из их личных карточек, копиями дипломов.

При таких обстоятельства иск удовлетворению не подлежит. В связи с необоснованностью заявленного иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании перерасчета материальной помощи, выплат по итогам работы в 1997-1999 годах, об индексации и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

2000 год

Налоговый

Ситуация:

Ситуация: ИП Р. осуществил государственную регистрацию в налоговом органе по своему месту жительства. Каким образом ему следует осуществить постановку на налоговый учет? В течении какого времени он получит свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет? Решение суда: согласно ст.83-86 НК РФ постановка ИП на налоговый учет осуществляется одновременно с государственной регистрацией, не позднее 5 дней со дня предоставления документов для государственной регистрации) с последующей выдачей не позднее рабочего дня с момента госрегистрации двух документов: свидетельства о госрегистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. 2013 год.

Ситуация: ОАО «Строитель» открыла свой филиал в городе Ростове и подала документы на государственную регистрацию в налоговый орган по сету нахождения недвижимого имущества филиала. Спустя 2 недели постановка на учет не была осуществлена. Правомерно ли действие налогового органа? Решение суда: налоговый орган поступает не правомерно затягивая регистрацию филиала ОАО «Строитель», так как согласно п.3 ст83 НК РФ налоговый орган обязан поставить на учет организацию по местонахождению обособленного подразделения в течении пяти дней момента подачи документов, либо уведомить организацию об отказе и его причинах. 2013 год.

Ситуация: Федеральной налоговой службой РФ было выявлено не добросовестное декларирование валюты при выводе ее в иностранный банк физическим лицом, гражданином Егоровым. Какую ответственность понесет гражданин? Решение суда: согласно ст.12.25 КоАП РФ гражданину грозит штраф в размере от ? суммы выводимой незаконным путем валюты, установленной в судебном порядке. 2013 год.

Ситуация: В ходе проведения камеральной проверки ООО «Мария» налоговый орган начал проводить параллельно выездную проверку и проверку валютных операций организации. Был составлен протокол о выявленных нарушениях. ООО «Мария»заявила, что проведения всех перечисленных видов проверок одновременно не законно. Как завершиться ситуация? Будет ли произведено уголовное преследование? Решение суда: ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» и ст.87 БК РФ гласит, что проведение выездной и камеральной проверки может осуществлять параллельно, а ФЗ указывает на то, что проведение валютной проверки возможно одновременно с другими видами проверок. 2013 год.

Ситуация: Гражданином К. были произведены задержки выплат по текущим налогам и сборам. За что были начислены пени. После того, как платеж не был произведен в течении 2х месяцев, на пени был наложен штраф. Гражданин К. подал в суд на эти действия налогового органа. Кто прав в данной ситуации? Решение суда: суд будет на сторонне гражданина, в связи с тем, то ст. 75 НК РФ гласит, то пени за пени и штрафы не начисляются, таким образом ничего кроме пеней за неуплату гражданину не грозит. 2013 год.



Уважаемые посетители, если вы хотите разместить где-то наши материалы частично или полностью -
обязательно поставьте активную ссылку на наш сайт.
Если будет установлен факт незаконного использования, вас может ждать судебное разбирательство.

<a href="http://www.misteradvokat.ru" target=_blank>Адвокаты России</a>